BREAKFAST, dove la difesa di SCAJOLA affonda sulle rinnovabili

Creato: 08 Gennaio 2016

Scritto da E.D'Agostino e Casa della Legalità di Imperia

Tralasciamo qui ogni dettaglio sulla questione FERA, che è agli atti. Tralasciamo qui anche ogni dettaglio sui carteggi e-mail relativi alla vicenda FREE-SUN ed altro, che è agli atti. Su un punto non possiamo però esimerci dall'intervenire. E' quanto sostenuto dalla Difesa di SCAJOLA Claudio durante il dibattimento del processo di Reggio Calabria.

La Difesa di SCAJOLA sostiene che il finanziamento al progetto promosso in primis dalla “FERA SRL” sia frutto dell'attività del Ministero guidato da Bersani, con il Governo Prodi.

Le date ufficiali smentiscono alla radice questa “visione” fornita dai legali dell'ex Ministro oggi imputato per favoreggiamento della latitanza del MATACENA Amedeo (condannato in via definitiva per concorso esterno, visti i suoi rapporti consolidati con la cosca 'ndranghetista dei ROSMINI), oltre che per aver operato nell'agevolare le attività economiche (occulte, al fine di eludere provvedimenti di sequestro) dei coniugi MATACENA-RIZZO.

A smentire la Difesa di SCAJOLA bastano alcuni semplici dati (documentali)...

- SCAJOLA Claudio (come si legge sulla sua stessa auto-biografia online – vedesi immagine in coda) è stato MINISTRO DELLO SVILUPPO ECONOMICO dal 8 MAGGIO 2008 al 4 MAGGIO 2010;

- il Decreto con cui si stabiliva di costituire un "comitato di esperti" per la valutazione è stato adottato dal Ministro il 7 ottobre 2008 (Ministro era SCAJOLA);

- il Decreto di Nomina degli Esperti del Comitato di valutazione dei progetti è stato firmato dal Ministro dello Sviluppo Economico il 30 OTTOBRE 2008 (Ministro era SCAJOLA);

- il Decreto Ministeriale di pubblicazione della graduatoria (con il finanziamento di 5.903.667,00 euro per il progetto promosso dalla “FERA SRL”) è stato adottato dal Ministero dello Sviluppo Economico, dopo l'appovazione della graduatoria effettuata con Decreto del 26 GENNAIO 2009, in data 3 MARZO 2009 (Ministro era SCAJOLA).

Altro da aggiungere non c'è, perché quando uno si spinge nel negare l'evidenza (documentale) non necessita di ulteriori risposte.